Активне інвестування та нормальний розподіл

Почнемо із недоліків активного інвестування.

Адже завжди можна натрапити на людину, яка хоче переконати всіх довкола, що пасивне/індексне інвестування – це Грааль, а все інше від лукавого.

Більшість знають історію, як у 2008 році Баффет уклав парі на $1 млн, про те, чи зможе відібрана група хедж-фондів побити результати S&P500 на періоді в 10 років. Через 10 років Оракул з Омахи став багатшим на $1 млн.

Суперечка була виграна, активне інвестування викрито? – Ні.

Статистично значущі результати про те, що активні інвестори програють індексному інвестуванню у широкі активи, вже було відомо.

Головна компанія на ринку індексів (40% від індексів ринку акцій США) S&P Global має окремий напрямок, який займається тим, що вважає, яка частка активно керуючих змогли обігнати їх індекси (або широкий ринок) – SPIVA.

SPIVA (S&P Indices Versus Active) вказує, що за останні 10 років лише 10% активно керуючих у США змогли обігнати ринок. І подібні результати повторюються у всьому світі:

13% Європа
14% Японія
18% Канада
23% Мексика

Чи потрібно цьому дивуватися? – Ні.

Адже це просто звичайний розподіл, як і в більшості сфер життя:

Google контролює понад 80% ринку пошуку США.
Apple отримує понад 80% прибутку на ринку смартфонів
1% найбагатших людей контролюють понад 80% багатства
OPEC = близько 80% світових запасів нафти
PlayStation = 70% світового ринку ігрових консолей
Долар = 60% у світових валютних резервах
В Азії = 60% населення планети
США = близько 60% капіталізації світового ринку акцій
ПриватБанк = 55% активних банківських карток в Україні
Bitcoin = 40% капіталізації криптовалют (перехідний період, 5 років тому було 80%)
Топ актори/співаки/художники отримують більшість гонорарів галузі
Близько 0,5% фільмів будь-коли отримували Оскар
Сонце займає 99,9% маси Сонячної системи

Принцип загалом зрозумілий – більшість систем прагнуть нормальному розподілу, коли основа вибірки забезпечує просто середнє.

А хвости розподілу відповідають за поодинокі випадки відхилення від середнього.

Навіть принцип, за яким інновації стають частиною нашого повсякденного життя, близький до цього.

Наприклад, спочатку смартфони купують “гіки” (близько 3% населення), які згодні віддати тисячі доларів за продукт із величезними вадами. Далі йдуть ті, хто не проти спробувати (близько 13% населення).

І якщо вдалося подолати ці дві категорії, продукт може розраховувати на глобальну популярність (на зображенні). Ось окулярам віртуальної реальність поки що не вдалося вирватися з вузького ринку гіків у звичне життя.

Закон розповсюдження інновацій

Активне інвестування не порушує закону нормального розподілу. І навіть математично зрозуміло, що активне інвестування не може здебільшого випереджати ринок, адже його хороші результати залучатимуть капітал і вічно збільшуватимуть середнє ринку.

Чому активне управління все ще існує?

По-перше, до активних зараховують усі фонди. У тому числі й ті, в які більше половини інвесторів ніколи не поклали б гроші. І, як і скрізь, найкращими фондами стають лише деякі. Не можуть всі бути хорошими (вчора було достатньо прикладів і пояснень чому так). Але порівнюються усі активні фонди з індексом найкращих компаній. Склад яких постійно змінюється, а відбирати їх допомагає якраз активне інвестування. Адже якби інвестиції були виключно пасивними, то робити ставки на новий бізнес і заохочувати ризик для розвитку, шукати нові ніші та відбирати нових лідерів ринку, було б куди складніше. Той самий S&P500 складається з компаній, які вже продемонстрували успіх і на початкових етапах їх єдиними інвесторами були активні інвестори. Пасивні індекси живуть завдяки тому, що активні інвестори вирощують успішні компанії.Це не про те, що активне інвестування краще, а про те, що такі порівняння часто звалюються до погіршення реальної картини, адже, порівнюючи з відібраними лідерами ринку, легко знайти тих, хто програв.
Цілі, які можуть переслідувати активні фонди не завжди лежать в основі обгону індексу широкого ринку. Наприклад, окремий великий сегмент хедж-фондів. Для деяких хедж-фондів першочерговою метою є збереження капіталу, а вже потім його примноження. Мільйонер у 60 років, який керує своїм бізнесом, може вимагати від своїх ліквідних інвестицій надійності, а не прибутковості. Адже якщо рік для ринку акцій був невдалим (-30%), то йому доведеться довго чекати на відновлення капіталу, щоб скористатися ним для виходу на пенсію.Саме внаслідок мети збереження капіталу значна частина активних фондів спрямована на зменшення ризику. Тому активне інвестування показує себе краще у складні для ринку акцій роки (на зображенні частка активних фондів, які відстають від S&P 500)А фонди Кеті Вуд мають на меті дати інвесторам інструмент інвестицій у проривні технології. Чи не обігнати SPY за якийсь рік, навіть не обігнати за 10 років, а саме стати інструментом у портфелі, що визначає ризикову ставку з мультиплікативним ефектом.Така ставка передбачає ризик і високу ймовірність просідання. Чи означає це, що вона не має сенсу?Ні, як і все інше, що виглядає гірше за S&P500.
Нижче S&P 500 означає погано?
Фондовий ринок США часто випереджає інші. Чи означає це, що фондові ринки Європи не мають сенсу? Чи немає місця інвестиціям у житло? У США середня ціна будинку зросла на 50% за останні 10 років, водночас SPY показав результат утричі вищий. Можливо керуючі, що вклали $50 трлн. у ринок облігацій США, помиляються, і не розуміють, що творять? Або погано їздити на Mercedes-Benz, якщо є куди всепрохідніший Hummer або економічна Toyota Prius? Не завжди порівняння свого портфеля з S&P500 має сенс. Адже завжди можна знайти індекс, який показав кращу динаміку, ніж S&P500 за останні 10 років.Чи означає це, що потрібно інвестувати лише у нього? – Ні.Концентрація на простій цифрі в S&P500 прибирає всі інші значущі речі: волатильність, зручність і навіть реальність.
Поговоримо тоді про реальність.
Порівняння з S&P 500 виглядає логічним, але чи багато індивідуальних інвесторів можуть виконувати стратегію, щоб отримати цю прибутковість? Представляємо, як люди, не з інвестиційного світу, які знають про фондовий ринок тільки основи, прийдуть на ринок з величезною вірою, волею та горизонтом інвестицій суворо від 10 років мінімум. І не просто прочитають, а на практиці виконають заповіт, що найкраща ідея – це просто наступні 10-20 років купувати один і той же інструмент, незалежно від того, що там депозит: +50% на друкуванні грошей від ФРС або -50% на ведмежому ринку після бульбашки доткомів. А якщо випаде невдача потрапити на 10 років боковика Як 2000-2013 рр., то зрозуміють, що їм просто не пощастило з історичним періодом, і продовжуватимуть інвестиції. І це ідеальний варіант, який далекий від інших ризиків.Тому, як і в будь-якій професійній сфері, є фахівці – активні керуючі, які надають послуги з мінімізації ризиків.Вони зокрема забезпечують, щоб усі кошти не пішли:
– в ARKK, тому що “інновації – це майбутнє”;
– на Bitcoin, оскільки “долар скоро помре”;
– TQQQ, тому що “ринок майже завжди росте, для чого тоді обмежувати прибуток”;
– на 1000 операцій на рік, коли комісії вбивають весь прибуток.Інвестиції – це стрес, для тих хто не розуміє логіку ринку, будь-яка волатильність – це подвійний стрес, що породжує помилки. Не маючи знань, помилки виправити важко, що призводить до ще більших помилок.Тому в реальності середній рітейл інвестор отримує за оцінками від 4% до 6% річних, куди нижче 10%, що дає S&P 500. А в 2022 р., згідно з JPMorgan втратив 39% капіталу, або 30%, за даними Vanda Research.

А що ж тоді активні керуючі, який їхній результат?

Говорячи, про те, що активні керуючі, надаючи послугу управління, програють ринку, рідко згадують про те, на скільки саме вони програють ринку. SPIVA від S& Global має і такі дані, але про них не говорять на виступах представників SPIVA. За останні 20 років S&P 500 зростав щорічно на 9,1%. У той же час, активні фонди великої капіталізації показали дохідність 7,4% щорічно. Це якщо виміряти просто середній результат активних фондів. А якщо зважити результати на обсяг активів під управлінням, то буде вже 7,8% річних. Упродовж 50 років 1,3% різниці – це багато. Але чи так довго зможуть інвестувати. І знову ж таки, наскільки реально отримати ті повні 9,1% звичайній людині із зовсім іншої сфери діяльності?

Наскільки сильним у цьому випадку є відставання активного інвестування з урахуванням усіх факторів?

Кожен обирає сам, як йому зручно інвестувати.

Але потрібно розуміти, що пасивні інвестиції, які так легко б’ють активних керуючих, далеко не просте рішення в реальному світі, особливо коли ти віч-на-віч з фондовим ринком, і так десятиліття.

Автор

Владислав Свистунов