г. Киев, ул.Глубочицкая 40 НП
Возникли вопросы, звоните:
0 800 332 540
г. Киев, ул.Глубочицкая 40 НП
Возникли вопросы, звоните:
0 800 332 540
active investing

Активное инвестирование и нормальное распределение

Начнем с недостатков активного инвестирования.

Ведь всегда можно натолкнуться на человека, который хочет убедить всех вокруг, что пассивное/индексное инвестирование — это Грааль, а все остальное от лукавого.

Большинство знают историю, как в 2008 году Баффет заключил пари на $1 млн, о том сможет ли отобранная группа хедж-фондов побить результаты S&P500 на периоде в 10 лет. Через 10 лет Оракул из Омахи стал богаче на $1 млн.

Спор был выигран, активное инвестирования разоблачено? — Нет.

Статистически значимые результаты о том, что активные инвесторы проигрывают индексному инвестированию в широкие активы уже было известно.

Главная компания на рынке индексов (40% от индексов рынка акций США) S&P Global, имеет отдельно направление, которые занимается тем, что считает, какова доля активно управляющих смогли обогнать их индексы (или широкий рынок) – SPIVA.

SPIVA (S&P Indices Versus Active) указывает, что за последние 10 лет только 10% активно управляющих в США смогли обогнать рынок. И схожие результаты повторяются по всему миру:

  • 13% Европа
  • 14% Япония
  • 18% Канада
  • 23% Мексика

Нужно ли этому удивляться? — Нет.

Ведь это просто обычное распределение, как и в большинстве сфер жизни:

  • Google контролирует более 80% рынка поиска США.
  • Apple получает свыше 80% прибыли на рынке смартфонов
  • 1% самых богатых людей контролируют свыше 80% богатства
  • OPEC = около 80% мировых запасов нефти
  • PlayStation = 70% мирового рынка игровых консолей
  • Доллар = 60% в мировых валютных резервах
  • В Азии = 60% населения планеты
  • США = около 60% капитализации мирового рынка акций
  • ПриватБанк = 55% активных банковских карточек в Украине
  • Bitcoin = 40% капитализации криптовалют (переходной период, 5 лет назад было 80%)
  • Топ актеры/певцы/художники получают большинство гонораров отрасли
  • Около 0,5% фильмов когда-либо получали Оскар
  • Солнце занимает 99,9% массы Солнечной системы

Принцип в общем понятен – большинство систем стремятся к нормальному распределению, когда основа выборки обеспечивает просто среднее.

А хвосты распределения отвечают за редкие случаи отклонения от среднего.

Даже принцип, по которому инновации становятся частью нашей повседневной жизни близок к этому.

Например, сначала смартфоны покупают «гики» (около 3% населения), которые согласны отдать тысячи долларов за продукт с огромными изъянами. Далее следуют те, кто не против попробовать (около 13% от населения).

И только если удалось преодолеть эти две категории, продукт может рассчитывать на глобальную популярность (на изображении). Вот очкам виртуальной реальность пока не получилось вырваться из узкого рынка гиков в привычную жизнь.

Закон распространения инноваций

Закон распространения инноваций

Активное инвестирование не нарушает закон нормального распределения. И даже математически понятно, что активное инвестирование не может в большинстве случае опережать рынок, ведь его хорошие результаты будут привлекать капитал и вечно увеличивать среднее рынка.

Почему активное управление все еще существует?

  1. Во-первых, к активным причисляют все фонды. В том числе и те, в которые больше половины инвесторов никогда бы не положили деньги. И, как и везде, лучшими фондами становятся только некоторые. Не могут все быть хорошими (вчера было достаточно примеров и объяснений почему так).Но сравниваются все активные фонды с индексом лучших компаний. Состав которых постоянно меняется, а отбирать их помогает как раз активное инвестирование. Ведь если бы инвестиции были исключительно пассивными, то делать ставки на новый бизнес и поощрять риск для развития, искать новые ниши и отбирать новых лидеров рынка, было бы куда сложнее.Тот же S&P 500 состоит из компаний, которые уже продемонстрировали успех и на начальных этапах их единственными инвесторами были активные инвесторы. Пассивные индексы живут за счет того, что активные инвесторы выращивают успешные компании.Это не про то, что активное инвестирование лучше, а про то, что зачастую такие сравнения сваливаются к ухудшению реальной картины, ведь, сравнивая с отобранными лидерами рынка, легко найти проигравших.
  2. Цели, которые могут преследовать активные фонды не всегда полагают в обгоне индекса широкого рынка. Например, отдельный большой сегмент хедж-фондов. Для некоторых хедж-фондов первоочередной целью является сохранение капитала, а уже потом его приумножение.Миллионер в 60 лет, который управляет своим бизнесом, может требовать от своих ликвидных инвестиций надежности, а не доходности. Ведь если год для рынка акций был неудачным (-30%), то ему придется долго ждать восстановления капитала, чтобы воспользоваться им для выхода на пенсию. Именно вследствие цели сохранения капитала значительная часть активных фондов направлена на уменьшение риска. Поэтому активное инвестирование показывает себя лучше в сложные для рынка акций годы (на изображении доля активных фондов которые отстают от S&P 500)А фонды Кэти Вуд имеют цель дать инвесторам инструмент инвестиций в прорывные технологии. Не обогнать SPY за какой-то год, даже не обогнать за 10 лет, а именно стать инструментом в портфеле, определяющим рисковую ставку с мультипликативным эффектом.Такая ставка подразумевает риск и высокую вероятность просадки. Значит ли это, что она не имеет смысла?Нет, как и все другое, что выглядит хуже S&P500.
  3. Ниже S&P500 означает плохо?
    Фондовый рынок США зачастую опережает другие. Значит ли это что фондовые рынки Европы не имеют смысла?Или нет места инвестициям в жилье? В США средняя цена дома выросла на 50% за последние 10 лет, в то же время SPY показал результат втрое выше. Возможно управляющие, что вложили $50 трлн в рынок облигаций США, ошибаются, и не понимают что творят? Или плохо ездить на Mercedes-Benz, если есть куда более всепроходящий Hummer или экономичная Toyota Prius?Не всегда сравнение своего портфеля с S&P500 имеет смысл. Ведь всегда можно найти индекс, которые показал лучшую динамику нежели S&P500 за последние 10 лет.Означает ли это, что нужно инвестировать только в него? — Нет.Концентрация на простой цифре в S&P500 убирает все другие значимые вещи: волатильность, удобство и даже реальность.
  4.  Поговорим тогда о реальности.
    Сравнение с S&P 500 выглядит логичным, но многие ли индивидуальные инвесторы могут исполнять стратегию, чтобы получить эту доходность? Представляем, как люди, не из инвестиционного мира, знающие о фондовом рынке только основы, придут на рынок с огромной верой, волей и горизонтом инвестиций строго от 10 лет минимум.И не просто прочитают, а на практике исполнят завет, что лучшая идея – это просто следующие 10-20 лет покупать один и тот же инструмент, не зависимо от того, что там депозит: +50% на печатании денег от ФРС или -50 % на медвежьем рынке после пузыря доткомов.А если выпадет неудача попасть на 10 лет боковика, как 2000-2013 гг., то поймут, что им просто не повезло с историческим периодом, и будут продолжать инвестиции.И ведь это идеальный вариант, который далек от других рисков.Поэтому, как и в любой профессиональной сфере, есть специалисты – активные управляющие, которые оказывают услуги по минимизации рисков.Они в том числе обеспечивают, чтобы все средства не пошли:
    — в ARKK, так как “инновации — это будущее”;
    — на Bitcoin, так как “доллар скоро умрет”;
    — TQQQ, потому что “рынок почти всегда растет, для чего тогда ограничивать прибыль”;
    — на 1000 операций в год, когда только комиссии убивают всю прибыль.Инвестиции – это стресс, для тех кто не понимает логику рынка, любая волатильность – это двойной стресс, порождающий ошибки. Не имея знаний, ошибки исправить тяжело, что приводит к еще большим ошибкам.Поэтому в реальности средний ритейл инвестор получает по оценкам от 4% до 6% годовых, куда ниже 10%, что дает S&P 500. А в 2022 г., согласно с JPMorgan потерял 39% капитала, или 30%, по данным Vanda Research.

А что же тогда активные управляющие, каков их результат?

Говоря, о том, что активные управляющие, предоставляя услугу управления, проигрывают рынку, редко вспоминают о том, на сколько именно они проигрывают рынку. SPIVA от S&P Global имеет и такие данные, но о них не говорят на выступлениях представителей SPIVA. За последние 20 лет S&P 500 прирастал ежегодно на 9,1%. В то же время активные фонды большой капитализации показали доходность 7,4% ежегодно. Это если измерять просто средний результат активных фондов. А если взвесить результаты на объём активов под управлением, то будет уже 7,8% годовых. На протяжении 50 лет 1,3% разницы – это много. Но все ли так долго смогут инвестировать. И опять же, насколько реально получить те полные 9,1% обычному человеку из совершенно другой сферы деятельности?

Насколько сильно в этом случае, отставание активного инвестирования с учетом всех факторов?

Каждый выбирает сам, как ему удобно инвестировать.

Но нужно понимать, что пассивные инвестиции, которые так легко бьют активных управляющих, далеко не простое решение в реальном мире, особенно когда ты один на один с фондовым рынком, и так десятилетия.

Vlad Svystynov
Автор
Владислав Свистунов
Поделиться: